上一篇文章中提到的几种场外配资模式中，第三种“虚盘配资模式”则可能涉嫌诈骗罪或者合同诈骗罪。虚拟盘是配资公司的常见类型，即配资公司接受客户委托后未将客户委托下单至交易所，而是利用虚拟股票交易系统组织投资者进行股票配资交易，投资者的交易指令和资金并未实际进入证券交易系统正规的股票杠杆平台，即投资者的资金没有真正进入股市，而是配资公司与客户对赌或通过操纵系统侵占客户资金。换言之，投资者的资金极有可能被配资公司所侵占。在“虚盘配资模式”中，配资公司利用虚拟股票交易系统组织投资者进行股票配资交易，但投资者的交易指令和资金并未进入真实的证券账户，资金也没有被用于股票交易。如果行为人以高额回报吸引投资者向配资平台投资，同时向投资者隐瞒上述事实，让投资者误以为向真实股市投资，那么行为人的行为符合诈骗罪的构成要件。在面向特定对象时，构成诈骗罪或者合同诈骗罪。诈骗罪与合同诈骗罪是普通法与特别法之间的关系，根据特别法优于普通法的处理原则，两罪出现竞合时，优先适用特别法。当然，诈骗罪与合同诈骗罪两者之间存在区分，合同诈骗罪是基于合同诈骗，当然，并非所有具有合同的诈骗都可认定为合同诈骗，合同诈骗罪中的合同“应当是平等市场主体之间签订的、反映市场经济（交易）关系、具有财产交付内容的合同”。在面向不特定对象，即行为人向社会公众募集资金，虚假承诺保本付息、分红，或者虚假承诺以货币、股权、债权、实物等回报，符合集资诈骗罪的构成要件时，则场外配资的行为构成集资诈骗罪。从辩护角度，可以从以下几个角度出发：其一，辩护行为人不具有诈骗类犯罪的主观故意。若能举证证明行为人未隐瞒虚盘事实，或投资人对虚盘交易模式明知且自愿参与，未陷入“资金进入真实股市”的错误认识，同时资金未被侵占，仅为正常盈亏对赌，无非法占有目的，即可否定诈骗类犯罪的主观构成要件。其二，辩护行为不符合合同诈骗罪的认定标准。若双方签订的合同不具备市场经济交易属性、无实质财产交付内容，或行为人有积极履约行为，未利用合同骗取财物，即便存在合同形式，也不应认定为合同诈骗，可按民事违规配资处理。其三，辩护行为不构成集资诈骗罪。若配资对象为特定亲友、单位内部人员，未面向社会不特定公众，且未虚假承诺保本付息，不具备非法集资“社会性”“利诱性”特征，即可排除集资诈骗罪的适用。
网络配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
